Que­sito n. 1 – re­fe­ren­dum ac­qua pub­blica – abro­ga­zione af­fi­da­mento ser­vi­zio ad ope­ra­tori privati Re­fe­ren­dum po­po­lare n. 1 – SCHEDA DI COLORE ROSSO “Vo­lete voi che sia abro­gato l’art. 23 bis (Ser­vizi pub­blici lo­cali di ri­le­vanza eco­no­mica) del de­creto legge 25 giu­gno 2008 n.112 “Di­spo­si­zioni ur­genti per lo svi­luppo eco­no­mico, la sem­pli­fi­ca­zione, la com­pe­ti­ti­vità, la sta­bi­liz­za­zione della fi­nanza pub­blica e la pe­re­qua­zione tri­bu­ta­ria” con­ver­tito, con mo­di­fi­ca­zioni, in legge 6 ago­sto 2008, n.133, come mo­di­fi­cato dall’art.30, comma 26 della legge 23 lu­glio 2009, n.99 re­cante “Di­spo­si­zioni per lo svi­luppo e l’internazionalizzazione delle im­prese, non­ché in ma­te­ria di ener­gia” e dall’art.15 del de­creto legge 25 set­tem­bre 2009, n.135, re­cante “Di­spo­si­zioni ur­genti per l’attuazione di ob­bli­ghi co­mu­ni­tari e per l’esecuzione di sen­tenze della corte di giu­sti­zia della Co­mu­nità eu­ro­pea” con­ver­tito, con mo­di­fi­ca­zioni, in legge 20 no­vem­bre 2009, n.166, nel te­sto ri­sul­tante a se­guito della sen­tenza n.325 del 2010 della Corte costituzionale?”.

Nota: Il primo que­sito sulla pri­va­tiz­za­zione dell’ac­qua pub­blica ri­guarda le mo­da­lità di af­fi­da­mento e ge­stione dei ser­vizi pub­blici lo­cali di ri­le­vanza economica.

Si deve vo­tare SÌ se si è con­tro la pri­va­tiz­za­zione dell’acqua e con­tro la ge­stione dei ser­vizi idrici da parte di pri­vati.

Si deve vo­tate NO se si è a fa­vore della le­gi­sla­zione attuale.

Que­sito n. 2 – re­fe­ren­dum ac­qua pub­blica – abro­ga­zione cal­colo ta­riffa se­condo lo­gi­che di “mercato” Re­fe­ren­dum po­po­lare n. 2 – SCHEDA DI COLORE GIALLO “Vo­lete voi che sia abro­gato il comma 1, dell’art. 154 (Ta­riffa del ser­vi­zio idrico in­te­grato) del De­creto Le­gi­sla­tivo n. 152 del 3 aprile 2006 “Norme in ma­te­ria am­bien­tale”, li­mi­ta­ta­mente alla se­guente parte: “dell’adeguatezza della re­mu­ne­ra­zione del ca­pi­tale investito”?”.

Nota: Il se­condo que­sito sulla pri­va­tiz­za­zione dell’ac­qua pub­blica ri­guarda la de­ter­mi­na­zione della ta­riffa del ser­vi­zio idrico in­te­grato in base all’adeguata re­mu­ne­ra­zione del ca­pi­tale in­ve­stito. In que­sto caso agli elet­tori viene pro­po­sta una abro­ga­zione par­ziale della norma.

Si deve vo­tare SÌ se si è con­tro la norma che per­met­tere il pro­fitto (non il re­cu­pero dei co­sti di ge­stione e di in­ve­sti­mento, ma il gua­da­gno d’impresa) nell’erogazione del bene Ac­qua po­ta­bile.

Si deve vo­tate NO se si è a fa­vore della le­gi­sla­zione at­tuale che am­mette tale guadagno.

Que­sito n. 3 – re­fe­ren­dum ener­gia nucleare Re­fe­ren­dum po­po­lare n. 3 – SCHEDA DI COLORE GRIGIO “Vo­lete voi che sia abro­gato il decreto-legge 25 giu­gno 2008, n. 112, con­ver­tito con mo­di­fi­ca­zioni, dalla legge 6 ago­sto 2008, n. 133, nel te­sto ri­sul­tante per ef­fetto di mo­di­fi­ca­zioni ed in­te­gra­zioni suc­ces­sive, re­cante Di­spo­si­zioni ur­genti per lo svi­luppo eco­no­mico, la sem­pli­fi­ca­zione, la com­pe­ti­ti­vità, la sta­bi­liz­za­zione della fi­nanza pub­blica e la pe­re­qua­zione tri­bu­ta­ria, li­mi­ta­ta­mente alle se­guenti parti: art. 7, comma 1, let­tera d: rea­liz­za­zione nel ter­ri­to­rio na­zio­nale di im­pianti di pro­du­zione di ener­gia nucleare?”.

Nota: Lungo e ar­ti­co­lato il que­sito re­fe­ren­da­rio per abro­gare la norma per la “rea­liz­za­zione nel ter­ri­to­rio na­zio­nale di im­pianti di pro­du­zione di ener­gia nu­cleare”. Si tratta di una parte del de­creto legge re­cante “Di­spo­si­zioni ur­genti per lo svi­luppo eco­no­mico, la sem­pli­fi­ca­zione, la com­pe­ti­ti­vità, la sta­bi­liz­za­zione della fi­nanza pub­blica e la pe­re­qua­zione tri­bu­ta­ria” fir­mato il 25 giu­gno 2008 e con­ver­tito in legge “con mo­di­fi­ca­zioni” il 6 ago­sto dello stesso anno. An­che que­sto que­sito è stato pre­sen­tato dall’Idv.

Si deve vo­tare SÌ se si è con­tro la co­stru­zione di Cen­trali Nu­cleari in Italia.

Si deve vo­tate NO se si è a fa­vore della le­gi­sla­zione at­tuale che le prevede.

Que­sito n. 4 – re­fe­ren­dum le­git­timo impedimento Re­fe­ren­dum po­po­lare n. 4 – SCHEDA DI COLORE VERDE CHIARO

“Vo­lete voi che siano abro­gati l’articolo 1, commi 1, 2, 3, 5, 6 non­chè l’articolo 1 della legge 7 aprile 2010 nu­mero 51 re­cante “di­spo­si­zioni in ma­te­ria di im­pe­di­mento a com­pa­rire in udienza?”.

Nota: Que­sto que­sito, per abro­gare la legge sul le­git­timo im­pe­di­mento, è quello dalle pos­si­bili ri­per­cus­sioni po­li­ti­che più forti. A pro­porre il re­fe­ren­dum è stata l’Italia dei Va­lori. Dopo la di­chia­ra­zione di par­ziale in­co­sti­tu­zio­nale della legge sul le­git­timo im­pe­di­mento, la Corte di Cas­sa­zione ha au­to­riz­zato, con or­di­nanza, lo svol­gi­mento del referendum.

Si deve vo­tare SÌ se si è con­trari al prin­ci­pio che Pre­si­dente del con­si­glio o mi­ni­stro pos­sano de­ci­dere di non com­pa­rire in tri­bu­nale nei pro­cessi che li ri­guar­dano.

Si deve vo­tate NO se si è a fa­vore della le­gi­sla­zione at­tuale che pre­vede que­sto “scudo” nei con­fronti del si­stema giudiziario.

Articoli correlati:

• 13 Giugno 2011: l’Italia SI è risvegliata
• L’Acqua non si vende!Referendum Acqua bene comune
• Balle atomiche in campagna elettorale a Chioggia
• Il programma: DEMOCRAZIA PARTECIPATIVA
• L’orizzonte chiamato “DEMOCRAZIA PARTECIPATIVA” anche a Chioggia

Energie rinnovabili

Come fa un Comune a predisporre il proprio fabbisogno energetico senza la formulazione di un piano a medio-lungo termine?

La pianificazione risulta quantomai necessaria per programmare le scelte dell’amministrazione in funzione delle necessità che di volta in volta si presentano.

Il Movimento 5 Stelle Chioggia propone la stesura di un Piano Comunale di Efficienza Energetica (PCEE) per introdurre una serie di interventi mirati al conseguimento di una maggiore autosufficienza energetica, attraverso l’adozione di fonti di energia rinnovabile e una drastica riduzione dei consumi.

Riteniamo infatti che, unitamente all’adozione di nuovi metodi per produrre energia, sia indispensabile ridimensionare il nostro stile di vita, orientandolo verso un risparmio energetico realizzabile con piccole soluzioni di facile attuazione, a partire dalle nostre minime azioni quotidiane.

E’ inoltre indispensabile che il Comune si pronunci definitivamente contro l’installazione di una centrale nucleare, non solo in relazione al suo territorio, in quanto direttamente interessato, ma sull’intero territorio nazionale.

Per questo proporremo al Consiglio Comunale, se insediati, di introdurre nello Statuto del Comune una scelta ben precisa: dire NO, una volta per sempre, al nucleare.

Nella Regione Emilia Romagna, due consiglieri del Movimento 5 Stelle sono riusciti a far approvare, all’intero Consiglio Regionale, una mozione che ha determinato irrevocabilmente la netta contrarietà della Regione all’installazione di una centrale nucleare nel suo territorio.

Basterà introdurre un “Virus 5 Stelle” all’interno del Consiglio Comunale per contaminarlo di un sano controllo democratico.

Con uno di noi entrerà un social network, una webcam perennemente in funzione, uno sguardo che vigilerà insistentemente sull’operato e le scelte dei soliti noti della politica.

Devono cominciare a sentire il nostro fiato sul collo.

Paolo Voltolina - candidato consigliere Movimento 5 Stelle Chioggia

Energia

• No al Nucleare inserito nello Statuto del Comune di Chioggia;
• Diagnosi energetica degli edifici pubblici;
• Stesura del Piano Comunale Efficienza Energetica (PCEE);
• Riduzione dei consumi energetici degli edifici pubblici a da 300 a 50 kWh/mq/anno (finanziamento tramite metodo ESCO);
• Installazione impianti solari fotovoltaici sulle coperture degli edifici pubblici ove possibile (finanziamento tramite ESCO);
• Installazione negli edifici pubblici di impianti di riscaldamento elettrici basso consumo per irraggiamento o con micro-cogeneratori (finanziamento tramite ESCO);
• Installazione di impianti solari termici per la produzione di acqua calda sanitaria sulle coperture degli edifici pubblici, ove possibile (finanziamento tramite ESCO);
• Sostituzione parco lampade illuminazione pubblica da 70 lumen/watt a 30 lumen/watt (finanziamento tramite ESCO);
• Installazione di lampioni nei punti critici e disinstallazione degli stessi dove non servono;
• Apertura sportello energia comunale per diagnosi gratuite sulla propria abitazione per i cittadini, sugli interventi inerenti la riduzione dei consumi o l’installazione di impianti energetici puliti o a basso consumo;
• Corsi gratuiti per cittadini sulla diagnosi energetica immobili, sul risparmio energetico ed energie rinnovabili;
• Spese condominiali a consumo, non per millesimi;
• Creazione su iniziativa comunale di gruppi d’acquisto impianti solari fotovoltaici, termici e per riscaldamento con consulenza, progettazione, installazione e fornitura tramite imprese, aziende e tecnici locali con l’obiettivo di ridurre il più possibile le spese familiari per l’energia;
• Progressiva sostituzione parco mezzi pubblici a gasolio con mezzi a metano o elettrici.

Articoli correlati:

• Nuovo Solarium notturno sulla S.S. Romea a Brondolo di Chioggia
• Famiglia come progetto comunitario per la rinascita dell’agricoltura e dell’energia
• La nostra risposta al nucleare: il Gruppo d’Acquisto Fotovoltaico Veneto
• Il dopo conferenza “Un futuro senza luce?” con Maurizio Pallante
• Conferenza “Un futuro senza luce?” con Maurizio Pallante

L’orologio nucleare si è fermato l’11 marzo 2011.

Improvvisamente i nostri sguardi, fino ad allora distratti o indifferenti, si sono fissati sgomenti e attoniti su una tragedia immane che ha colpito uno stato situato sul lato opposto del globo.

Di colpo le sofferenze di quel popolo laborioso, avvertito prima come distante, sono entrate a far parte di noi: il loro dolore è divenuto anche nostro.

I numerosi incidenti nucleari avvenuti in seguito alla catastrofe hanno risvegliato in noi preoccupazioni che sembravano assopite, attualizzando nuovamente il tema nucleare.

Nucleare sì o nucleare no? Questo è il problema.

Ora, a livello istituzionale, si è optato per uno “standby” generale, ma quando sarà passata l’onda mediatica, cosa decideranno i nostri amministratori pubblici?

Ma, soprattutto, cosa deciderà la politica a livello locale, vista l’indeterminazione dimostrata finora?

Valutiamo le persone dai loro comportamenti: i fatti parlano da soli.

L’ex Sindaco Romano Tiozzo, nell’agosto del 2009, affermava: “siamo pronti a valutare l’ipotesi di una centrale nucleare”, dichiarandosi “non pregiudizialmente contro”.

In seguito ad un incontro tenutosi a Roma nella prima settimana di dicembre 2009 con l’ingegnere Guido Bortoni, Capo del Dipartimento per l’Energia del Ministero dello Sviluppo Economico, Tiozzo comunicò di aver recepito l’assicurazione che non esiste alcuna lista di siti ottimali predisposta dall’ENEL.

Ci sentimmo immediatamente sollevati: se il Ministero non ne sapeva niente, non c’erano più ragioni per preoccuparsi.

Stranamente però, pochi giorni dopo (il 16 dicembre 2009), il Consiglio Comunale si riuniva e deliberava tre provvedimenti (delibere n. 174, 175, 176) e, nell’ultimo di essi , si “condivideva l’intenzione del Governo di affrontare la questione energetica con l’obiettivo di giungere a una maggiore autosufficienza del paese, senza quindi escludere a priori la possibilità di produrre energia proveniente anche dal nucleare”.

Gli stessi quotidiani riportarono la notizia, citando che, nella delibera n. 176 del 16 dicembre, “non si disapprova il ritorno all’atomo” (Il Gazzettino del 18 dicembre 2009) e “non c’è una contrarietà aprioristica al nucleare” (La Nuova Venezia dello stesso giorno).

Sorprende anche che in una seduta di tale rilevanza fossero assenti 7 consiglieri su 30 (Guarnieri Fortunato, Comparato Andrea, Gorini Marcello, Dianin Silvano, Di Giovanni Giovanni, Mancini Massimo, Fornaro Dario)*.

Tutti quindi coerentemente schierati contro il nucleare, i nostri politici!

Non c’è da meravigliarsi se alla conferenza organizzata l’11 novembre 2010 dal Movimento 5 Stelle Chioggia, di concerto con l’associazione onlus Energoclub, presso l’Auditorium San Nicolò, non fosse presente un solo rappresentante delle forze politiche locali e se alla manifestazione, organizzata dai Comitati No Nucleare della Rete Veneto il 18 marzo 2011 (clicca sul link sopra la foto), tenutasi davanti al municipio alla presenza di Rai Tre, presenziarono due o tre esponenti, per poi dileguarsi nel giro di 5 minuti, a telecamere accese.

Noi del Movimento 5 Stelle Chioggia c’eravamo, ci siamo, e ci saremo sempre per dire e ribadire con coerenza e onestà intellettuale, la nostra posizione inequivocabile di netta contrarietà al nucleare.

Invitiamo i visitatori del sito a digitare la parola “nucleare” nel motore di ricerca posto in alto a destra dell’Homepage del sito, per accorgersene e constatarlo di persona.

Per questo saremo gli unici a proporre di inserire nello Statuto Comunale: NO AL NUCLEARE.

* Nelle succitate delibere non sono riportati i nominativi dei consiglieri assenti; per esclusione, dalla composizione dell’intera compagine consiliare, abbiamo ricavato quelli sopra esposti. Siamo fin d’ora disposti a rettificarli, nel caso risultassero incongruenti con la realtà.

Articoli correlati:

• Nessun articolo correlato

Togliere le mani sulla città.

Restituirle dignità attraverso la riconsegna del territorio indebitamente sottratto.

Sembra impossibile immaginare un futuro dove i terreni divenuti edificabili possano ritornare ad essere coltivabili: forse non è mai avvenuto, ma è certo che l’inversione di tendenza deve iniziare.

Qualcuno dovrà pur cominciare a frenare una speculazione edilizia ormai evidente all’intera popolazione chioggiotta.

Basta farsi una passeggiata a Sottomarina, lungo viale Marco Polo e strade limitrofe, per rendersi conto di come ogni spazio potenzialmente verde o da destinarsi a pubblica utilità, sia stato svenduto a spregiudicati imprenditori, con il benestare della morente amministrazione Tiozzo, veloce più di Superman nel concedere le autorizzazioni necessarie, all’indomani della fuoriuscita.

Non uno spazio verde per chi acquisterà quelle abitazioni.

Vivrà in uno stabile di cemento nel cemento.

I suoi figli potranno forse giocare tra le vetture nel parcheggio adiacente, laddove poteva sorgere un campetto di calcio?

Il Movimento 5 Stelle non dice no all’edilizia, ma afferma che la priorità debba essere data a chi si impegna a costruire a fronte di una richiesta abitativa effettiva e non per puri fini speculativi, rispettando territorio e ambiente.

Incentiverà l’erezione di edifici che seguono le tecniche costruttive più efficienti nel settore del risparmio energetico e promuoverà l’inserimento di fonti alternative rinnovabili per la fornitura delle principali utenze domestiche.

Questo è parlare di futuro.

Gli altri schieramenti vi proporranno solo ed esclusivamente il passato, poiché essi vi appartengono.

Articoli correlati:

• Nessun articolo correlato

Riqualificare

Il verbo “riqualificare” e il relativo sostantivo “riqualificazione”, non sono dei neologismi.

Se “riqualificare”equivale genericamente a una resa qualitativa più valida, nella fattispecie va assumendo accezioni decisamente contrarie.

La non specificità del termine, a differenza dei precedenti, determina il suo impiego in vari settori: dall’energia all’ambiente, dall’urbanistica al territorio, prestandosi a molteplici usi e interpretazioni.

Sui cartelli posti in prossimità di cantieri, frequentemente ci capita di leggere: “Progetto di riqualificazione edilizia”; in concomitanza alla creazione di un nuovo parcheggio: “Progetto di riqualificazione urbana”o, nella peggiore delle ipotesi, “Progetto di riqualificazione ambientale” per il disboscamento di una zona da adibire a pista ciclabile.

Per i beni artistici e architettonici, “riqualificazione” spesso non è nemmeno seguito dall’aggettivo, e ho visto trasformare vecchi stabilimenti industriali (inquadrabili in archeologia industriale: vedi immagine sopra) in garage a piani o in palazzine abitative.

Un’attenzione particolare meritano anche le riqualificazioni energetiche a cui si è fatto ricorso recentemente, grazie ai forti sgravi fiscali (validi fino al 31 dicembre 2011, poi non si sa) che prevedono detrazioni fino al 55% per chi installa impianti o effettua interventi ex novo o in ristrutturazione atti a garantire un maggior risparmio energetico.

Gli stessi pannelli fotovoltaici, per esempio, se applicati senza rispettare l’aspetto o la valenza artistica di uno stabile, possono comprometterli in maniera insanabile; da qui la necessità di dovere di volta in volta adattare l’estetica degli impianti alle diverse situazioni e applicazioni.

Il pericolo si sta presentando anche in molte parti d’Italia (per ultimo, nell’Appennino marchigiano), laddove erano già state approvate installazioni di enormi impianti eolici che avrebbero devastato irrimediabilmente un paesaggio integro e incontaminato, di una bellezza unica, e fortunatamente scongiurato, grazie alla sensibilità di alcune amministrazioni locali che hanno deciso, tramite referendum, di abolire uno scempio già in atto.

Insomma, dietro all’assoluta genericità del vocabolo “riqualificazione”, possono albergare mille pericoli come mille soluzioni positive.

Ho voluto esporvi brevemente i significati di questi quattro verbi, perché mi è sembrato utile, più che necessario, informarvi sulla pericolosità e le insidie che si possono nascondere dietro talune parole.

Dice Beppe Grillo: “Se cambi le parole, cambi il senso del mondo”, ed è sostanzialmente vero, perché sono le parole che riconducono alle idee e molte idee hanno contribuito effettivamente a mutare il percorso dell’umanità.

Forse bisognerebbe ripristinare termini più elementari oppure chiamare semplicemente le cose con il loro nome e, a dire il vero, significherebbe anche restituirgli la dignità perduta.

In un’intervista televisiva che Enzo Biagi fece nel 1983 all’allora Presidente della Repubblica Sandro Pertini, questi, parlando del suo esilio in Francia risalente al 1929, disse: “Allora ero a Nizza, dove facevo il nobile mestiere del manovale muratore”.

Ecco, far capire alla gente che tra muratore e operatore edile non c’è nessuna differenza.

Paolo Voltolina

Articoli correlati:

• Il senso delle parole: i verbi della New Economy – 2
• Il senso delle parole: i verbi della New Economy – 1
• Gli ŠCEC nell’economia chioggiotta
• L’intervista di Pallante per ChioggiaTV
• Il dopo conferenza “Un futuro senza luce?” con Maurizio Pallante

“Non lo sapevate?A breve, gli automobilisti che transiteranno sulla S.S. Romea nella zona di Brondolo di Chioggia potranno godere anche della possibilità di abbronzarsi di notte comodamente seduti sulla propria auto! Come? Grazie alle decine di lampioni installati sul nuovo cavalcavia con sottostante rotatoria!”

Ovviamente è una frase  ironica, ma necessaria per evidenziare la pura realtà. Valutate voi dalle foto scattate il 16 Gennaio 2011.

Da un mese abbondante, in ogni occasione in cui transito per questo tratto di strada, mi chiedo come sia possibile uno spreco così.

E come al solito nessuno apre bocca. E’ capibile che per una questione di sicurezza stradale sia necessario illuminare il nuovo cavalcavia, ma a che serve illuminarlo a giorno? Aldilà del fatto poi che molti lampioni sono palesemente “storti”, sarebbe interessante scoprire il costo di tutto ciò (sono almeno 50 piloni) e soprattutto quanti kWh servono (e quindi costi) annualmente per tenerli accesi.

In un periodo di crisi e di sacrifici per le famiglie, di finanziarie lacrime e sangue con tagli importanti su tutti i settori (comuni e regioni comprese), di probabili aumenti di tasse, un ottimo esempio pubblico di sperpero energetico ed economico.

Tanto pagano i cittadini.
p.s. : i piloni non sono ancora funzionanti.

Articoli correlati:

• Le Cinque Stelle del programma: Energia
• La vita quotidiana a Chioggia: ecco perchè sostenere il Movimento 5 Stelle
• Il dopo conferenza “Un futuro senza luce?” con Maurizio Pallante
• Conferenza “Un futuro senza luce?” con Maurizio Pallante
• L’energia nucleare risolverà i problemi energetici dell’Italia?

Sarebbe opportuno ricordare ai più giovani – e a tutti coloro che più non lo ricordano – che l’attuale Presidente del Consiglio, alla vigilia della sua “discesa in campo” del ’94 (quando ancora non aveva i capelli finti), cavalcò quello che divenne in seguito il suo più celebre cavallo di battaglia, che in sostanza recitava: l’Italia essendo un grande paese è come se fosse una grande azienda quindi, chi meglio di un grande imprenditore (cioè lui) sarebbe in grado di governarla?

Allora come oggi, avremmo preferito sentito pronunciare che l’Italia innanzitutto non va governata, ma amministrata, e non come azienda, ma come famiglia. Già, la famiglia, primigenia comunità su cui si fonda lo Stato.

Pensiamo per un attimo a come sarebbe l’Italia se fosse amministrata come una famiglia, con le entrate e le uscite monitorate per filo e per segno dalle più grandi amministratrici delegate della storia: le mamme. Entra uno stipendio mensile e tutta la conseguente gestione delle attività finanziarie del nucleo familiare avviene in funzione di quell’unico introito, oltre il quale non ci si può spingere. Quand’eravamo piccoli (non molti anni fa) dovevamo indossare gli abiti dei nostri cuginetti o fratelli maggiori, venivano riusati i giocattoli, rattoppati i buchi sui gomiti e le ginocchiere delle tutine da sport acquistate per pochi soldi al mercato del zioba. La luce non doveva essere accesa nelle stanze quando non strettamente indispensabile, non aperti i rubinetti dell’acqua se non ci si lavava, acceso il riscaldamento solo in determinate ore della giornata.

La famiglia come progetto comunità nella quale “ogni membro partecipa all’azione e al discorso comunitari” – come nella definizione di polis delineata dalla filosofa Arendt – dove ognuno vale uno ma partecipa con gli altri membri alla realizzazione di un progetto comune, dovrebbe essere la base di partenza per ogni politica sociale.

Ma la politica invece, cosa è diventata? Del suo significato originario di “amministrare la città”, ovvero la piccola comunità-stato (Polis) dell’antica Grecia, poco o forse nulla è rimasto, ma le famiglie, le piccole comunità, i comitati cittadini, esistono, eccome se esistono. Esse sono rimaste le uniche “realtà reali” possibili, al di fuori di tutta l’illusione mediatica che ci circonda e ci confonde. La politica, divenuta un losco comitato di affari (qui sì, si può definire tale) segue ormai soltanto una logica autoreferenziale.

Beppe Grillo, ben oltre 15 anni fa, illustrava in uno dei suoi spettacoli come una cittadina tedesca di 20.000 abitanti di nome Schönau, avesse attuato un nuovo metodo per produrre energia, attraverso l’introduzione della cogenerazione e la ridistribuzione in rete dell’energia prodotta in eccesso.

In pratica alcuni genitori del paese, di fronte alla prospettiva di veder erigere una nuova centrale nucleare, decisero di collaborare (economia partecipativa) alla produzione di energia: riattivarono prima vecchie centrali idroelettriche dismesse, poi si dotarono singolarmente di un co-generatore (un esempio è il classico motore a combustione interna che muove il generatore elettrico per produrre energia elettrica e il cui calore prodotto viene usato per scaldare l’ambiente), integrandolo con pannelli fotovoltaici.

Ogni famiglia riuscì a breve a produrre autonomamente non la sola energia necessaria al proprio fabbisogno, ma a produrne in eccesso; fu così che venne costruita in città una centralina in grado di raccogliere tutta l’energia in surplus e, monitorandola elettronicamente grazie a un unico computer, rivenderla a terzi o agli stessi concorrenti alla produzione, nei momenti di carenza.

Nel giro di pochi anni la piccola comunità di Schönau riuscì ad attuare una produzione eco-sostenibile, una totale indipendenza energetica dagli enti erogatori, evitando quindi di pagare utenze e, in aggiunta, guadagnando con la vendita dell’energia superflua prodotta. Questo, tornando all’inizio, altro non è che un esempio di gestione economica di tipo familiare allargata alla società.

Ma pensiamo all’agricoltura e a come anche ad essa possa essere applicata una gestione di questo tipo.

Da anni sentiamo parlare di crisi dell’agricoltura, dei prezzi in continuo ribasso del principale prodotto orticolo locale, ovvero il radicchio; parlando con gli addetti del settore il profilo che si delinea è chiaro (ma parlano con loro i nostri politici?): il prezzo viene determinato dal mercato, ma chi è in grado di stabilirlo sono pochi grandi acquirenti-commercianti che, avendo maggiore capacità di contrattazione, riescono ad aggiudicarsi il radicchio a prezzi a dir poco irrisori.

In questo modo non viene remunerato il lavoro degli ortolani i quali, costretti, di necessità fan virtù e…abbandonano i campi. Ma il problema dell’agricoltura non sono solo le spietate regole di questo famigerato mercato, forse troppo libero o libero solo per pochi, ma la trasformazione che ha subito il settore in seguito alla sua industrializzazione; la coltura divenendo da multi-prodotto a estensiva, ha perso in rendimento e ha guadagnato in superficie, comportando l’eliminazione pressoché totale dei piccoli coltivatori e riducendo la varietà dei prodotti, sostituiti da un’unica coltura a scarso rendimento (vedi il mais o il radicchio).

Insomma si produce troppo e su spazi troppo ampi e ciò significa in termini pratici una diminuzione dei prezzi di vendita all’ingrosso, utile ai soli commercianti e nociva ai produttori, e un basso sfruttamento delle potenzialità del terreno. Allora, come far risorgere l’agricoltura locale, se è sempre il mercato, spietato, a dettare le regole? Semplice, emancipandosi dal mercato.

Entra anche qui un progetto posto in atto da molte comunità locali e che trova la sua più ampia applicazione nelle Transition Towns (Città di Transizione), movimento sorto in Irlanda tra il 2005 e il 2006 con lo scopo di limitare il più possibile l’uso di fonti fossili (petrolio e suoi derivati) per il contenimento del riscaldamento globale. Il progetto Città di Transizione applicato all’agricoltura consiste nel consorziare tanti piccoli produttori orticoli, garantendo la coltura multi-prodotto e contenendo al massimo la distanza dei trasporti delle merci da produttore a consumatore.

A Sottomarina si potrebbe attuare così: a ogni agricoltore viene data piena facoltà di scelta sulle colture da farsi, prodotti locali che devono essere necessariamente coltivati in modo biologico; gruppi di famiglie (Gruppi d’Acquisto Solidale) appartenenti allo stesso quartiere decidono quale agricoltore “adottare” in base a una distanza massima da rispettare prestabilita tra le loro abitazioni da e il terreno da cui provengono i prodotti. In questa maniera all’agricoltore viene garantita una clientela fissa, la possibilità di continuare a coltivare il terreno differenziandone la produzione e, al contempo, gli si evita di veder svalutare il costo del proprio operato dalla speculazione di mercato, mentre il consumatore ha la garanzia e la certezza di ricevere a domicilio frutta e verdura fresche, nostrane e di stagione a prezzi più contenuti, grazie all’eliminazione di intermediari tra produttore e consumatore e la riduzione dei costi di trasporto, con la conseguenza che si avrà un minore inquinamento grazie all’eliminazione di concimi chimici e al decremento dell’utilizzo di carburante.

Risultato: l’agricoltura sopravvive, e ne guadagna sia chi produce, sia chi consuma. Ancora una volta si delineerebbe un progetto comunità, una grande famiglia allargata e – perché no – una maggiore socializzazione tra i soggetti partecipanti.

Queste sono solo due delle strade possibili che il Movimento 5 Stelle di Chioggia ha voluto illustrarvi, di cui non sentirete mai parlare dai soliti politici locali.

Bisogna iniziare a riprendersi il proprio futuro cominciando dal basso, a partire dai nostri singoli comportamenti, dalle nostre famiglie. La politica tradizionale – come abbiamo visto – ha fallito, e non esiste più una sovrastruttura che possa istituire o governare le nostre scelte se non quelle che noi stessi decidiamo di porre in atto.

Per essere veramente liberi, per noi e coloro che verranno.

Inseriremo queste proposte nell’eventuale programma elettorale del Movimento 5 Stelle per le prosisme elezioni comunali 2011 a Chioggia.

Articoli correlati:

• La nostra risposta al nucleare: il Gruppo d’Acquisto Fotovoltaico Veneto
• Le Cinque Stelle del programma: Energia
• 17 Marzo 2010: ultima serata informativa Gruppo d’Acquisto Fotovoltaico Veneto
• Gruppo d’Acquisto Fotovoltaico Veneto – Incontro informativo
• “Chioggia a 5 stelle” a sostegno del Gruppo d’Acquisto Solare Fotovoltaico Veneto

Un’ottima serata all’insegna di una dettagliata informazione sia tecnica che storica sul tema nucleare, sul panorama energetico italiano, sulle alternative vere per il futuro, ovvero le energie rinnovabili percedute da un piano per il risparmio energetico.

Promozione del Dvd Terra Reloaded (chi volesse averne copia originale ci contatti) con proiezione di alcuni spezzoni video ed invito alla proiezione nelle scuole.

Un annuncio importante, proveremo a creare una lista del MoViemnto 5 Stelle per le prossime elezioni comunali a Chioggia.

Il tutto contornato da un fornito banchetto informativo con libri, dvd, volantini informativi e per la raccolta firme per la proposta di Legge Popoloare sulle energie rinnovabili.

Ringraziamo ancora Energoclub, Giuseppe Onufrio, Angelo Baracca per l’opportunità che ci hanno dato.

A breve sarà disponibile il Dvd della serata.

Articoli correlati:

• Conferenza “Scoprire il Nucleare”: Chioggia 11 Novembre 2010 ore 20.45
• Questionario dei cittadini chioggiotti
• Chioggia: aperte le adesioni alla lista civica comunale del Movimento 5 Stelle
• La nostra risposta al nucleare: il Gruppo d’Acquisto Fotovoltaico Veneto
• Gruppo d’Acquisto Fotovoltaico Veneto – Incontro informativo

Chioggia è la città candidata numero uno nel Veneto (e forse di tutto il nord-est Italia) per ospitare nel proprio territorio comunale una delle 4 nuove centrali previste nel piano del governo per il rilancio dell’energia nucleare in Italia. Pertanto l’iniziativa non poteva che avere come prima tappa la nostra città, nell’intento di organizzarne altre in varie località del Veneto.

Obbiettivo dell’iniziativa è quello di informare in termini facilmente comprensibili e sensibilizzare il più possibile i cittadini su un tema molto complesso, che presentando molteplici aspetti tecnici si presta facilmente a manipolazioni mediatiche.

Infatti la maggior parte delle informazioni accessibili al grande pubblico ha, in realtà, tutt’altra connotazione.  La tendenza è quella di minimizzare e distogliere l’attenzione da problematiche cruciali tutt’oggi senza risposta, di enfatizzare i punti di forza della tecnologia nucleare e di screditare le rinnovabili ed il loro potenziale.

La conferenza si inserisce nell’ambito della più ampia Campagna “Scoprire il nucleare” avviata da Energoclub con l’omonimo convegno tenutosi lo scorso 30 maggio a Firenze in occasione dell’evento Terrafutura. L’iniziativa di sensibilizzazione prevede in particolare: un ciclo di conferenze informative itineranti con ospiti ed esperti di volta in volta diversi, un cortometraggio da diffondere in rete, alcuni brevi spot destinati alle reti televisive locali e nazionali, un concorso video per ragazzi delle scuole superiori e altre azioni specifiche.

Gli ospiti:

Giuseppe Onufrio:  “EPR: aspetti economici di sicurezza e gestione delle scorie”

Fisico, ricercatore, da tre anni direttore delle campagne della stessa Greenpeace Italia, ha lavorato per diversi enti italiani e stranieri sui temi della valutazione ambientale dei cicli tecnologici e delle politiche energetiche per la riduzione dei gas a effetto serra. Già consigliere d’amministrazione dell’Agenzia per l’ambiente (all’epoca ANPA) è stato per cinque anni direttore scientifico dell’Istituto sviluppo sostenibile Italia (ISSI). Insieme a Beppe Grillo ha realizzato il Dvd Terra Reloaded su ecologia, energia, ambiente, economia.

Angelo Baracca: “Il nucleare ha fatto il suo tempo.Ne conserveremo a lungo il ricordo”.

Professore di fisica presso l’Università di Firenze. Ha  svolto ricerche in varie aree della fisica e in storia e critica della scienza. Da molto tempo si occupa di problemi degli armamenti nucleari e di relazioni internazionali, partecipando attivamente al movimento per la pace e il disarmo. Scrive regolarmente su riviste impegnate su questo fronte. E’ membro del “Comitato Scienziate e Scienziati Contro la Guerra”.Ha pubblicato “A volte ritornano.Il Nucleare” (2005) e “L’Italia torna al Nucleare” (2008).

Gianfranco Padovan:  “Possiamo contare sulle rinnovabili”

Ingegnere meccanico, Università di Padova , ricercatore CNR dal 1976 al 1987 presso l’Istituto per la Tecnica del Freddo. Dirigente aziendale dal 1987 al 1994 presso due aziende leader di mercato europeo: Rica Spa (gruppo Zoppas Industries) costruttore di resistenze elettriche per una ampia gamma di settori industriali e commerciali. Consulente di direzione , partner senior in SISTEMAZIENDA, dal 1995 a tutt’oggi.  E’ uno dei fondatori di EnergoClub, Associazione di Promozione Sociale e Onlus; dal 2005, ne è Presidente . EnergoClub ha come missione la promozione delle fonti rinnovabili e del risparmio energetico, www.energoclub.org e www.lascossa.org.

L’ingresso sarà libero e gratuito, vi aspettiamo!

Nell’occasione sarà possibile firmare per la proposta di Legge Energie Rinnovabili di cui potrete leggere il testo qui:
http://www.oltreilnucleare.it/images/pdf/pdlpop.pdf

La conferenza è interamente autofinanziata.

Gilberto Boscolo, Movimento 5 Stelle Chioggia, Cell. 329 3991405

(Chioggia con localizzazione Auditorium Calle San Nicolò e Parcheggi)

Articoli correlati:

• “Scoprire il Nucleare”. Ecco com’è andata
• 13 Giugno 2011: l’Italia SI è risvegliata
• Grande adesione alla manifestazione No Nucleare presso la Mostra del cinema di Venezia
• La nostra risposta al nucleare: il Gruppo d’Acquisto Fotovoltaico Veneto
• Gruppo d’Acquisto Fotovoltaico Veneto – Incontro informativo

Finalmente una buona notizia : il Comune di Chioggia si è espresso completamente contrario (Delibera Giunta n. 272 del 01/10/2010 e comunicato stampa) alla richiesta di ricerca idrocarburi “TRE PONTI” presentata in Regione Veneto dalla ditta americana AleAnna Resources, LLC. (Bur n. 64 del 06/08/2010).

Poco o tanto che sia, evidentemente il banchetto raccolta firme dell’11 Settembre scorso promosso dal Movimento 5 Stelle Chioggia (vedi foto) e l‘articolo pubblicato sul Gazzettino del 17 Settembre sul nostro allarme in merito, a qualcosa sono serviti.

Rimaniamo un po’ perplessi per la tempistica di presentazione in Regione della delibera di Giunta del Comune di Chioggia, in quanto nel Bur n. 64 era espressamente specificato che chiunque aveva a disposizione 45 giorni di tempo dalla data di pubblicazione per presentare le proprie osservazioni, quindi la scadenza era il 20 Settembre2010: giorno in cui le osservazioni di Chioggia e delle altre zone interessate sono state consegnate dal Movimento 5 Stelle Veneto.

p.s. : le ricerche idrocarburi riguardano la terraferma e per Chioggia l’istanza è la “Tre Ponti”.

Gilberto Boscolo – Movimento 5 Stelle Chioggia

Articoli correlati:

• Tavolo Tecnico del Turismo, anche le opposizioni devono essere rappresentate
• Resoconto Consiglio Comunale del 18/01/2012
• Resoconti Consigli comunali dell 23/11/2011 e del 30/11/2011
• Prossimo consiglio comunale del 30/11/2011
• Resoconti Consigli Comunali del 27/09/2011 e del 04/10/2011